Nemlt
Nem lett,mert nemlt,
mindig volt,mert lt,
sosem mlik,jelenlt;
nemlt,ha ltszik,
hogy nincs,lt,ha
nem ltszik,hogy nincs,
mert jelen van;
igaz,hogy van,mert
ltszata van,igaz,
hogy nincs,mert nem
ltszik,hogy van;
felttlen,nincs felttel,
rkkn lt,ennek igaza,
hogy nemlt;feltteles,
van felttel,ennek igaza,
hogy esetleges:hol ltod,
hol nem,van hollte,
s holnemlte,hol
nemvoltja a lt,hol
voltja a nemlt,
teht lehetsges lt,
mert lehet,hogy nincs,
mikor van,s lehet,hogy
van,mikor nincs;
nincs valsga,lte
valtlan,csak ltszatknt
igazoldhat az,aminek
igaza valsgban van,
mert ami vals,az felttlen,
teht n mint feltteles lt
nem lthatom igaznak;
a felttlen fggetlen
mindattl,mi a felttelest
jellemzi,de a feltteles nem
fggetlen a felttlentl;
ttelezhetnm:
a feltteles csak attl
fgg,melynek is felttele,
teht tle fggetlen nincs
lte,s ennek nincs vge;
a vgtelen felttelessgnek
halmaza sincs,nem lezrt
rendszer,nem trvny,
mert esetleges,mindig az
adott felttelektl fgg,
az esetlegessgben fgg,
a nem esetlegestl,teht
szksgestl fggetlen;
a szksges mindig van,
azaz lte szksgszer,
ettl szabad az esetlegesben
szksgszer;akkor mi
igazolja annak ltt,
melynek nem felttele
a felttlen,s mi igazolja
a felttlent,ha ltnek
nem felttele a feltteles
lt?...csak akkor igaz
mindkt lt,ha egyms
ltt ltkkel felttelezik,
teht felttelesek;
viszont ha a felttlen
igazsga a nemlt,akkor
szksgszer helye,st
szabad alkotja annak,
mi e helyen kvl nem lehet;
teht a felttlen mint
szksgszer nemlt
felttlen,mert amit teremt,
az fgg tle,s nem maga
a teremtettl;ami teremtett,
az pusztul is,de csak ott,
hol pusztulsnak mindig
van hely,azaz szksges
az elmlsnak egy lland
hely,egy felttlen lt,
melyben jjszlethet a
felttelessg;a felttlennek
nem szksgszer,hogy
legyen felttele,nem azltal
van,mert van mslte,
esetleges teremtmnylte,
hanem mert egyszeren
van;nem lehet,hogy
nincs,mivel lehetetlen,
hogy vals nemlte
vals ltknt lehetssgg
vljon; lehetsge csak
a teremtmnynek van;
a teremt ltnek nincs,
mert ha nem lenne,akkor
sem lenne,s lehetsg
sem volna arra,hogy
valami is megszlessen;
teht csak annak van
rtelme,ha lehetsg
lehetetlensgt a felttlen
ltbeli krdst illeten
igaznak fogadom el - n,
aki a valsgos lttl,
igaztl ugyan fggve vagyon,
de esetleges,vagyis feltteles
ltknt lltja e fentieket;
ellentmondshoz jutottam,
ellentmondtam a logiknak,
mert a nyelv szablya szerint
tncoltam,a filozfiai
gondolkods tjt jrtam,
a ltszat mgtt meghzd
sszefggsek,a priori
megllaptsok zskutcba
vittek,teht ily mdon - gy
ltszik - nem tudom
bizonytani Isten ltt;
br - mondom - ez csupn
ltszat,vagyis maga az
ellentmonds,az,hogy nem
tudom bizonytani Isten ltt,
sem valsgos lt,teht
megllapthatom,hogy
ellentmondsom sem igaz;
ebbl pedig az kvetkezik,
hogy brmit mondok,annak
lte nem lehet valsgos,
brhonnan s brhogyan
kzeltem meg a krdst,
a vlasz mindig esetleges
lesz, "a problmnak
nincs megoldsa"
lltsom sem,s a
"vlaszom mindig esetleges
lesz" gondolatom sem igaz
- e kijelentshalmaz
szmossga vgtelen,gy
akrmit mondhatok,nem
tudom,hogy tudom-e vagy
sem,hogy vgtelen-e vagy
sem;azt sem,hogy sem...Hm?
|
AJÁNLOM AZ OLDALT
