Ha a nincs az nincs,azaz a „nem ltezik” nem ltezik,akkor csak a „ltezik” ltezik,vagyis van,azaz nem ltezik mint nem-van,ltezik mint nem-nincs,ltezik mint nem nem-van,teht a „ltezik”ltezik mint van,vagyis a „ltezik” van,a „nem-ltezik” nincs/Parmenidsz - A ltez ltezik,a nem-ltez nem ltezik.../.
rdekes ,nem mondhatom azt,hogy fogalmam sincs,mikor fogalmam van arrl,ami nincs. Hiszen ha fogalmam van valamirl,ami nincs,akkor az a valami nem egyszeren nincs,hanem van mint nincs.A „van mint nincs” kifejezst a vgtelensgig tagadhatom,akkor sincs mskpp, minthogy nincs-knt van. Mrpedig akkor a „nincs az nincs” azonos a „nincs,az van” kijelentssel.Ugyanis a „nincs az nincs”lltsban a „nincs” a „nem-ltezik” - knt ltez alany,teht ltezik mint „nem-ltezik”.S mikor errl a „nem-ltezik” - knt ltezrl azt lltom,hogy nem ltezik,akkor a ltezrl lltom azt,hogy nem ltezik. Az „amirl llts” csakis „valamirl llts” lehet,s a valami minden esetben ltez,akrmiknt is az,teht van mint ltez,s ami van,annak ltezst nem lehet tagadni. Ebben az esetben mondhatom azt,hogy a ltez ltezik,azaz a „nem-ltez” ltez ltezik – az alanyrl lltom,hogy van. Ha van alany,van lltmny is. Akrmi az alany,az alany ltezst nem tagadhatom,mint ahogy azt sem mondhatom,hogy ha van lltmny,akkor nincs alany.
Teht a tulajdonkppeni ltezt nem tagadhatom. S mikor Parmenidsz azt mondja,hogy a ltez ltezik,akkor a tulajdonkppeni ltezrl lltja ezt,s errl a ltezrl llaptja meg azt,hogy nem llthat rla,hogy nem ltezik.
|
AJÁNLOM AZ OLDALT
